Bill Gates gibt sich als „Philanthrop“ aus, der die Welt verbessern will. Auch in der Landwirtschaft ist er massiv investiert. 50 Organisationen dekonstruieren in einem offenen Brief an Gates nun seine Politik und seine Strategie.
50 Organisation aus der ganzen Welt richteten vor knapp zwei Wochen per offenen Brief ihre Kritik an Bill Gates. Die Organisationen sind aktiv im Kampf um Ernährungssouveränität und Gerechtigkeit in Afrika. Der US-Oligarch sei für sie Teil der Probleme, die er „benennt“.
Der offene Brief thematisiert dabei hauptsächlich Aussagen von Gates, die er in Interviews (etwa in der „New York Times“) zum Bill & Melinda Gates Foundation 2022 Report gemacht hat. Die Organisationen, angeführt von der “Community Alliance for Global Justice/AGRA Watch”und der „Alliance for Food Sovereignty in Africa (AFSA)“, unterzieht Bill Gates einem „Faktencheck“.
Der Text wurde auf Englisch hier veröffentlicht, die Übersetzung per deepl.com inklusive kleinen Änderungen lesen Sie hier:
Lieber Bill Gates,
Sie haben sich kürzlich in einem Meinungsartikel von David Wallace-Wells in der New York Times und in einem Artikel der Associated Press zur weltweiten Situation der Landwirtschaft und der Ernährungsunsicherheit geäußert.
In beiden Artikeln stellen Sie eine Reihe von Behauptungen auf, die unzutreffend sind und in Frage gestellt werden müssen. In beiden Artikeln wird eingeräumt, dass die Welt derzeit genug Nahrungsmittel produziert, um alle Erdbewohner ausreichend zu ernähren, dennoch diagnostizieren Sie das Problem grundsätzlich falsch, da es mit der geringen Produktivität zusammenhängt; wir müssen die Produktion nicht steigern, sondern vielmehr einen gerechteren Zugang zu Nahrungsmitteln sicherstellen. Darüber hinaus gibt es vier spezifische Verzerrungen in diesen Beiträgen, die angesprochen werden sollten, nämlich: 1) die angebliche Notwendigkeit von „Krediten für Düngemittel, billige Düngemittel“, um die landwirtschaftliche Produktivität zu gewährleisten, 2) die Vorstellung, dass die Grüne Revolution von Mitte des 20. Jahrhunderts jetzt wiederholt werden muss, um den Hunger zu bekämpfen, 3) die Vorstellung, dass „besseres“ Saatgut, das oft von großen Unternehmen hergestellt wird, erforderlich ist, um mit dem Klimawandel fertig zu werden, und 4) Ihr Vorschlag, dass Sie Geld bereitstellen, wenn die Leute Lösungen haben, die „nicht Kumbaya singen“.
Erstens: Synthetische Düngemittel tragen zwei Prozent zu den gesamten Treibhausgasemissionen bei und sind die Hauptquelle für Lachgasemissionen. Für die Herstellung von Stickstoffdüngern werden drei – fünf Prozent der weltweiten fossilen Gase benötigt. Außerdem machen sie Landwirte und Importländer von den schwankenden Preisen auf den internationalen Märkten abhängig und sind eine Hauptursache für die weltweit steigenden Lebensmittelpreise. Dennoch behaupten Sie, dass noch mehr Düngemittel benötigt werden, um die landwirtschaftliche Produktivität zu steigern und den Hunger zu bekämpfen. Giftige und schädliche synthetische Düngemittel sind kein gangbarer Weg in die Zukunft. Unternehmen, Organisationen und Landwirte in Afrika und anderswo haben bereits Biodünger aus Kompost, Dung und Asche sowie Biopestizide aus pflanzlichen Stoffen wie Neemöl oder Knoblauch entwickelt. Diese Produkte können vor Ort hergestellt werden (wodurch Abhängigkeit und Preisschwankungen vermieden werden) und lassen sich zunehmend in größerem Maßstab vermarkten.
Zweitens war die Grüne Revolution alles andere als ein durchschlagender Erfolg. Sie trug zwar dazu bei, die Getreideerträge in Mexiko, Indien und anderswo zwischen den 1940er und 1960er Jahren zu steigern, doch sie vermochte es nicht, die Zahl der Hungernden in der Welt zu verringern oder einen gerechten und ausreichenden Zugang zu Nahrungsmitteln zu gewährleisten. Sie brachte auch eine Reihe anderer Probleme mit sich, von ökologischen Fragen wie der langfristigen Bodendegradation bis hin zu sozioökonomischen Problemen, etwa der zunehmenden Ungleichheit und Verschuldung (die maßgeblich zu der Epidemie von Bauernselbstmorden in Indien beigetragen hat). Ihre bedingungslose Unterstützung für eine „neue“ Grüne Revolution zeugt von vorsätzlicher Ignoranz gegenüber der Geschichte und den eigentlichen Ursachen des Hungers (die im Großen und Ganzen mit politischen und wirtschaftlichen Arrangements zu tun haben und mit dem, was der Ökonom Amartya Sen berühmt als Ansprüche bezeichnete, und nicht mit einem weltweiten Mangel an Nahrungsmitteln).
Drittens gibt es bereits klimaresistentes Saatgut, das von Landwirten entwickelt und über informelle Saatgutmärkte gehandelt wird. Sorghum (eine Art der Hirse, Anm.), das Sie in Ihrem Interview als so genannte „verwaiste Kulturpflanze“ anpreisen, gehört zu diesen bereits etablierten klimaangepassten Kulturpflanzen. Sie stellen fest, dass die meisten Investitionen in Mais und Reis und nicht in lokal angepasste und nährstoffreiche Getreidearten wie Sorghum getätigt wurden. Die von Ihrer Stiftung (der Bill and Melinda Gates Foundation) gegründete und finanzierte AGRA (Alliance for a Green Revolution in Africa) gehört jedoch zu den Institutionen, die sich unverhältnismäßig stark auf Mais und Reis konzentriert haben. Mit anderen Worten: Sie sind mitverantwortlich für das Problem, das Sie benennen. Die AGRA-Initiative, die sie mit Ihrer Stiftung weiterhin finanzieren, hat auch eine restriktive Saatgutgesetzgebung vorangetrieben, die die Innovation bei Nutzpflanzen auf gut ausgestattete Labors und Unternehmen beschränkt und einschränkt. Diese Initiativen fördern nicht die Innovation auf breiter Ebene, sondern tragen vielmehr zur Privatisierung und Konsolidierung von Unternehmensmonopolen über die Saatgutentwicklung und die Saatgutmärkte bei.
Schließlich ist Ihre Behauptung, dass die Kritiker Ihres Ansatzes einfach nur „Kumbaya singen“, anstatt sinnvolle (und finanzierbare) Lösungen zu entwickeln, äußerst respektlos und herablassend. Es gibt bereits viele konkrete, laufende Vorschläge und Projekte zur Steigerung der Produktivität und Ernährungssicherheit – von Produktionsanlagen für Biodünger und Biopestizide über agrarökologische Schulungsprogramme für Landwirte bis hin zu Experimenten mit neuen Wasser- und Bodenbewirtschaftungstechniken, Anbausystemen mit geringem Aufwand und schädlingsabwehrenden Pflanzenarten. Was Sie hier tun, ist Gaslighting – Sie stellen praktische, fortlaufende, von Landwirten getragene Lösungen als irgendwie fantasievoll oder lächerlich dar, während Sie Ihre eigenen bevorzugten Ansätze als pragmatisch präsentieren. Dabei sind es die von Ihnen bevorzugten High-Tech-Lösungen, einschließlich Gentechnik, neuer Züchtungstechnologien und jetzt auch der digitalen Landwirtschaft, die in der Tat versagt haben, den Hunger zu verringern oder, wie versprochen, den Zugang zu Nahrungsmitteln zu verbessern. Und in einigen Fällen tragen die von Ihnen als Lösungen für den Klimawandel angepriesenen „Lösungen“ in Wirklichkeit zu den biophysikalischen Prozessen bei, die das Problem verursachen (z. B. mehr Düngemittel auf der Basis fossiler Brennstoffe und eine von fossilen Brennstoffen abhängige Infrastruktur für deren Transport), oder sie verschärfen die politischen Bedingungen, die zu einer Ungleichheit beim Zugang zu Nahrungsmitteln führen (z. B. politische Maßnahmen und Saatgutzüchtungsinitiativen, die eher großen Unternehmen und Labors als den Landwirten selbst zugutekommen).
In beiden Artikeln vereinfachen Sie komplexe Sachverhalte radikal in einer Weise, die Ihren eigenen Ansatz und Ihre Interventionen rechtfertigt. Im Meinungsartikel in der New York Times stellen Sie fest, dass Afrika mit den niedrigsten Arbeits- und Bodenkosten ein Nettoexporteur von Agrarprodukten sein sollte. Sie erklären, dass der Grund dafür, dass dies nicht der Fall ist, darin liegt, dass „die Produktivität viel niedriger ist als in den reichen Ländern und die Infrastruktur einfach nicht vorhanden ist“. Die Kosten für Land und Arbeit sowie für Infrastrukturen sind jedoch sozial und politisch bedingt. Afrika ist in der Tat hochproduktiv – nur werden die Gewinne anderswo realisiert. Durch Kolonialisierung, Neoliberalismus, Schuldenfallen und andere Formen der legalisierten Ausplünderung wurden das Leben, die Umwelt und die Körper der Afrikaner entwertet und zu Waren gemacht, von denen andere profitieren und profitieren. Es wurden Infrastrukturen geschaffen, um diese Waren außerhalb des Kontinents zu kanalisieren. Afrika ist nicht in der Lage, sich selbst mit Getreide zu versorgen, weil die Landwirtschaft, der Bergbau und andere ressourcenintensive Sektoren so strukturiert wurden, dass sie den kolonialen und dann den internationalen Märkten dienen und nicht den afrikanischen Völkern selbst. Obwohl Sie sicherlich nicht für all dies verantwortlich sind, verschärfen Sie und Ihre Stiftung einige dieser Probleme durch einen sehr privatisierten, gewinnorientierten und unternehmerischen Ansatz in der Landwirtschaft.
Es mangelt nicht an praktischen Lösungen und Innovationen afrikanischer Bauern und Organisationen. Wir laden Sie ein, einen Schritt zurückzutreten und von denen vor Ort zu lernen. Gleichzeitig fordern wir die Medien auf, vorsichtiger zu sein, wenn es darum geht, den fehlerhaften Annahmen, der Hybris und der Ignoranz eines reichen weißen Mannes Glaubwürdigkeit zu verleihen, und zwar auf Kosten der Menschen und Gemeinschaften, die in diesem Moment mit diesen Realitäten leben und sich an sie anpassen.
Bild Governor Tom Wolf from Harrisburg, PA, Gov. Wolf Touts PA’s Leadership in Clean Energy Transition at Global Forum in Pittsburgh (52378592889), CC BY 2.0
Quelle: tkp.at