In Folge 1 wurden nochmals kurz die Erfahrungen mit der Corona Pandemie der letzten drei Jahre zusammengefasst. Sie zeigen was die WHO und die Pharmaindustrie mit dem neuen Pandemievertrag und den Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) im Sinn haben. Statt Empfehlungen soll die WHO nun Vorschriften machen dürfen, wobei sie Menschenrechte nicht mehr zu beachten braucht.
Durch diese Änderungen erhält die WHO rechtlich bindende Befugnisse, um zu diktieren, wie die Staaten auf eine von ihr als PHEIC (Public Health Emergency of International Concern) eingestufte Situation reagieren.
Das schiere Ausmaß der Dreistigkeit der WHO und damit auch der EU, der Regierungen und korrupten Gesundheitsbehörden, die diesen neuen Regeln zustimmen wollen, um die Räder der Pandemie-Industrie weiter zu schmieren, ist unglaublich. Die EU, die sich immer offener und umfassender gegen die Interessen der Bürger der EU-Staaten wendet, will sie sogar noch verschärfen. Allerdings werden die Regierungen, die diesen neuen Regelungen zugestimmt haben, nichts mehr zu sagen haben, wenn die WHO die nächste Pandemie ausruft.
Aber es geht nicht nur um ein korruptes globales Pharmakartell, das Regierungen und Medien besticht, um uns zu zwingen, ihre Medikamente zu nehmen. So erschreckend das auch ist, der Betrug ist größer als das. Die globale Pharmaindustrie ist nur ein Teil, wenn auch ein großer, eines größeren Systems – der globalen kapitalistischen Korporatokratie – geführt von der Finanzindustrie, die vor einem katastrophalen Kollaps steht.
Vor diesem Hintergrund müssen wir die IGV-Änderungen der WHO und den vorgeschlagenen Pandemievertrag betrachten. Im Folgenden werden die wichtigsten IGV-Änderungen und die sie ergänzenden Klauseln des Pandemievertrags kommentiert.
Empfehlungen? Ersetzt durch juristische Regeln zur Beendigung der Souveränität der Staaten
In den ursprünglichen Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) heißt es, dass die Empfehlungen der WHO zur Bewältigung von Public Health Emergencies of International Concern (PHEICs) durch die Mitgliedstaaten “unverbindlich” sind. In dem Bestreben, die IGV rechtsverbindlich zu machen, wurden jedoch in den vorgeschlagenen Änderungen alle Verweise auf die “Unverbindlichkeit” gestrichen.[i] Der Pandemievertrag, der die Änderungen der IGV ergänzt, ist in diesem Punkt eindeutig. In dem Vertragsentwurf heißt es, dass “das Instrument [d. h. der Vertrag] rechtsverbindlich sein sollte“[ii].
Der vorgeschlagene Mechanismus, durch den der Vertrag für die Mitgliedstaaten rechtsverbindlich werden soll, ist Artikel 19 der WHO-Verfassung, die von den Mitgliedstaaten unterzeichnet wurde. Dieser Artikel besagt Folgendes:
“Die Gesundheitsversammlung [das beschlussfassende Organ der WHO] ist befugt, Konventionen oder Abkommen in Bezug auf alle in die Zuständigkeit der Organisation fallenden Angelegenheiten zu verabschieden. Für die Verabschiedung solcher Übereinkommen oder Vereinbarungen ist eine Zweidrittelmehrheit der Gesundheitsversammlung erforderlich; sie treten für jedes Mitglied in Kraft, wenn es sie gemäß seinen verfassungsrechtlichen Verfahren angenommen hat.”
Man muss den totalitären Bürokraten der WHO jedoch einen kranken Sinn für Humor zugestehen, denn die Präambel des Vertragsentwurfs beginnt mit der “Bekräftigung des Grundsatzes der Souveränität der Vertragsstaaten bei der Behandlung von Fragen der öffentlichen Gesundheit”. In Wirklichkeit gibt es in dem Abkommen keinen einzigen Mechanismus, der als Bekräftigung des Grundsatzes der nationalen Souveränität ausgelegt werden könnte. Der Zweck sowohl der IGV als auch des Pandemievertrags besteht darin, der WHO praktisch diktatorische Vollmachten zu geben bei der Festlegung was eine Gesundheitskrise ist und die Möglichkeiten aller Nationen bei der Bewältigung solcher “Krisen” stark einzuschränken.
Menschenrechte? Unerwünscht!
Die ursprüngliche IGV verweist ausdrücklich auf die Notwendigkeit, bei der Umsetzung der Verordnungen die “Würde, die Menschenrechte und die Grundfreiheiten von Personen” zu achten. Das wurde alles gelöscht (iii). Es ist eine schamlose und unmissverständliche Absichtserklärung über die geplante Fortsetzung der Verunglimpfung der Menschenrechte in der neuen Ära der “Pandemien”, was angesichts dessen, die während des Höhepunkts des globalen Covid-Faschismus unter der Schirmherrschaft der WHO begangen wurden, nicht überrascht.
Abgesehen von den offensichtlichen Schutzwerten, für die die Menschenrechte stehen, sollten diese Rechte auch deshalb ernst genommen werden, weil sie als unveräußerlich gelten. Das bedeutet, dass sie nicht willkürlich von Regierungsinstitutionen vorenthalten werden können, wenn dies als zweckmäßig erachtet wird.
Die WHO arbeitet unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen, die 1948 die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte in der Erkenntnis verfasst haben, dass “barbarische Handlungen, die das Gewissen der Menschheit empört haben“, endlos weitergehen würden, wenn sich die Menschheit nicht gemeinsam darum bemühen würde, den Menschenrechten im internationalen und nationalen Recht Vorrang zu geben. Dies kann nur erreicht werden, indem die Grundrechte des Einzelnen über die der Institutionen gestellt werden, in Anerkennung der Tatsache, dass die Institutionen ihre Macht von den Menschen ableiten und dass die Rechte und die Würde der Menschen nicht durch unkontrollierte Macht mit Füßen getreten werden sollten. Diese Rechte werden daher in der UN-Charta richtigerweise als “unveräußerlich” bezeichnet:
Es stellt sich heraus, dass diese Rechte doch vorenthalten werden können, und wer wäre besser dazu geeignet als eine Einrichtung derselben Organisation, die sie 1948 nicht nur im Namen der Menschheit verankert, sondern auch korrekt als unveräußerlich bezeichnet hat.
Der Streichung der Menschenrechte in den wichtigeren IGV-Änderungen stehen Lippenbekenntnisse dazu im Pandemie-Vertrag gegenüber. Diese Verwirrung wirft ein Schlaglicht auf das Dilemma des Übergangs von einem auf den Menschenrechten basierenden Ethos zum Totalitarismus. Das Dilemma ist: Wie wird man die Menschenrechte los, ohne zu sagen, dass man die Menschenrechte loswerden will?
Der Entwurf des Pandemievertrags widmet einen kurzen Artikel (14) dem Schutz der Menschenrechte, führt aber die Vorstellung ein, dass sie eingeschränkt werden können, was natürlich absurd ist und das wesentliche Merkmal eines Menschenrechts – seine Unveräußerlichkeit – völlig zerstört. Ein Menschenrecht, das eingeschränkt werden kann, ist kein Menschenrecht, denn jede Verwässerung eines Menschenrechts führt die Absurdität ein, dass man nur bis zu einem bestimmten Punkt Mensch ist – einem Punkt, der willkürlich nach den Launen und Zweckmäßigkeiten des Managements der Pandemie-Industrie festgelegt wird.
Artikel 14 sieht also “Einschränkungen der Menschenrechte” vor, legt aber fest, dass diese Einschränkungen mit dem Völkerrecht übereinstimmen müssen[iv]. Wird also das Völkerrecht selbst bald an die Forderungen der Pandemieindustrie angepasst werden? Absurd sind die weiteren Ausführungen, dass “alle Beschränkungen nicht diskriminierend [und] notwendig sind, um das Ziel der öffentlichen Gesundheit zu erreichen, und die am wenigsten restriktiv sind, um die Gesundheit der Menschen zu schützen”. Die Anforderung, dass eine Einschränkung eines Menschenrechts nicht diskriminierend sein darf, ist aus Sicht der Menschenrechte bedeutungslos. Jeden zu zwingen, sich impfen zu lassen, wäre zwar “nicht diskriminierend”, aber dennoch eine Verletzung des Rechts jedes einzelnen Menschen auf körperliche Autonomie.
Kurz gesagt, die Doppelzüngigkeit des Pandemievertrags würde die Anwendung der Menschenrechte zu einem Ermessensspielraum und nicht zu einem absoluten Recht machen. Das macht die Menschenrechte natürlich zu einem Witz. Parallel zu dieser betrügerischen Aushöhlung der Menschenrechte ist das allgegenwärtige und ebenso betrügerische Trio von Gleichheit, Vielfalt und Eingliederung (equity, diversity and inclusion – EDI) zu sehen, mehr dazu in der nächsten Folge.
Bild von Dimitris Vetsikas auf Pixabay
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Danke an tkp.at